Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 - Gordon S. Wood
Гринвильский договор
Эти достижения в немалой степени стали результатом готовности федералистского правительства создать армию на Северо-Западе и использовать ее против индейцев. Присутствие армии США не только помогло защитить американские поселения в этом районе, но и внесло большой вклад в процесс интеграции этих северо-западных поселений в нацию . Армия обеспечивала американские земельные претензии, защищала новые города, развивала коммуникационные и транспортные сети, предоставляла наличные деньги и надежный местный рынок для продукции поселенцев на Северо-Западе - в общем, выступала в качестве эффективного агента новой экспансивной американской империи, которая оставалась лояльной к национальному правительству на Востоке.75
То, что американская армия не была аналогичным образом создана на Юго-Западе, сильно повлияло на развитие и лояльность этого региона. Хотя губернатор Юго-Западной территории Уильям Блаунт умолял национальное правительство предоставить ему войска для борьбы с криками и чероками, поддержка была минимальной. В то время как на Северо-Западе к 1794 году было почти три тысячи регулярных федеральных войск, на Юго-Западе имелось всего два американских поста с семьюдесятью пятью солдатами. В то время как федеральные войска были заняты попытками усмирить индейцев на Северо-Западе, военный министр Нокс посоветовал Блаунту заключать договоры и проводить строго оборонительную политику в отношении южных индейцев. Но поселенцы продолжали вторгаться на земли индейцев, обычно нарушая договоры, и индейцы давали отпор. Поселенцы из Теннесси, такие как Эндрю Джексон, были возмущены тем, что федеральное правительство игнорирует их и постоянно твердит о необходимости заключить договоры с индейцами. "Договоры, - заявил Джексон в 1794 году, - не имеют никакой другой цели, кроме как открыть индейцам дверь, через которую они смогут пройти, чтобы убивать наших граждан". Он предупредил, что если федеральное правительство не будет оказывать больше помощи Юго-Западу, то региону придется отделиться "или искать защиты у какого-то другого источника, кроме нынешнего". Даже после того, как Теннесси был принят в Союз в 1796 году, горечь против Соединенных Штатов осталась.76
АНТОНИЙ УЭЙН еще в 1789 году говорил Джеймсу Мэдисону, что военная победа не заменит "достоинства, богатства и власти" правительства Соединенных Штатов, и события, произошедшие с тех пор, убедили многих федералистов в абсолютной правоте Уэйна. Если бы Соединенные Штаты победили индейцев раньше, сказал судья Руфус Патнэм в августе 1794 года, это "придало бы вес и достоинство федеральному правительству, что позволило бы сдержать разнузданность и противодействие правительству, которые так неблагоприятны в этой стране ".77 Это могло бы даже предотвратить события, которые стали известны как восстание виски.
В 1794 году разгневанные фермеры в четырех округах западной Пенсильвании не подчинились федеральному акцизу на виски, терроризировали акцизных чиновников, грабили почту и закрывали федеральные суды. Прежде чем все закончилось, около семи тысяч жителей западной Пенсильвании не только вышли на марш против города Питтсбурга, угрожая его жителям и федеральному арсеналу, но и перекинулись с бунтами против акциза на виски на задворки Вирджинии и Мэриленда.
Так называемое "Восстание виски" стало самым серьезным внутренним кризисом, с которым пришлось столкнуться администрации Вашингтона. Он произошел в пугающее время. В то время как Французская революция творила хаос по всей Европе и даже грозила распространиться на Америку, федералисты опасались, что этот мятеж на Западе может привести к свержению американского правительства и разрушению Союза. Хотя это был самый крупный случай вооруженного сопротивления федеральной власти в период между принятием Конституции и Гражданской войной, это был не единственный подобный инцидент сельского восстания; действительно, в течение двух десятилетий после революции в глубинке штатов по всему континенту неоднократно вспыхивали протесты, обычно из-за нехватки денег и кредитов среди коммерчески настроенных фермеров, которым требовалось и то, и другое для ведения торговли.78
Непосредственные истоки восстания 1794 года лежат в решении администрации Вашингтона в 1790 году ввести акцизный налог на спиртные напитки, перегоняемые на территории Соединенных Штатов. Гамильтон подсчитал, что одних пошлин на иностранный импорт будет недостаточно для удовлетворения потребностей в доходах, предусмотренных его финансовой программой, и что потребуется какой-то дополнительный налог. Конституция наделила федеральное правительство полномочиями взимать акцизы, но многие американцы горько возмущались такими внутренними налогами, особенно взимаемыми далеким центральным правительством. Таможенные пошлины - это одно, а акцизы - совсем другое. Таможенные пошлины были косвенными налогами, которые платились в портах с импортируемых товаров, часто с предметов роскоши. Большинство потребителей едва ли знали, что платят такие налоги, поскольку они были включены в цену товара. Но плательщики акцизов слишком хорошо знали, какое бремя они несут. Британцы по обе стороны Атлантики долго сопротивлялись тому, что Континентальный конгресс в 1775 году назвал "самым одиозным из налогов".79
Во время обсуждения Конституции антифедералисты предупреждали, что наделение федерального правительства полномочиями взимать такие внутренние налоги приведет к появлению полчищ акцизных чиновников и военных. Действительно, акцизы были настолько ненавистны, что первый Конгресс в 1790 году проголосовал за законопроект Гамильтона. Но после повторной попытки в 1791 году, когда врачи поддержали налог на том основании, что он сократит чрезмерное употребление американцами крепких спиртных напитков, акциз наконец-то был принят. Даже Мэдисон признал, что не видел другого способа собрать необходимый доход.
Поскольку Гамильтон в "Федералисте № 12" предупреждал, "что гений народа плохо перенесет пытливый и императивный дух акцизных законов", он знал, что противодействие будет бурным. Хотя он "давно научился считать народное мнение не имеющим ценности", он вряд ли мог предсказать, какой шквал споров вызовет налог.80 Один из конгрессменов Северной Каролины просто предположил, что налог никогда не будет введен в действие в западных графствах его штата. Сенатор Маклей из Пенсильвании был особенно возмущен попыткой организовать районы сбора акциза без учета границ штатов. Как и многие другие противники федералистов, Маклей считал, что Гамильтон и его приспешники стремились в конечном итоге ликвидировать штаты, а акциз был предлогом для этого. Другие считали, что акциз - это просто еще один способ создания новых офисов для подпитки патронажной машины администрации. Третьи полагали, что налог был разработан для того, чтобы заставить упрямых шотландско-ирландских винокуров в глубинке почувствовать присутствие федерального правительства.
Несомненно, преданность этих жителей Запада федеральному правительству, да и вообще любому правительству, вызывала подозрения, но на то были веские причины. Приграничные поселенцы были далеки от государственных центров и постоянно чувствовали, что восточные власти не заботятся о том, чтобы защитить их от индейцев или помочь им сбыть урожай. Поскольку западным фермерам было трудно доставить скоропортящееся зерно на рынок, они прибегали
